SAN FRANCISCO (AP). La fiscalía se jugaba su última carta, y quizás la posibilidad de perder el caso.
Hasta que el fiscal Matt Parrella ofreció el jueves el argumento final del gobierno.
"Hay una gran ironía en este caso", dijo Parrella minutos antes que la jueza enviara al jurado a deliberar.
Su pregunta fue sencilla: ¿Creen ustedes que un atleta profesional del calibre de Bonds utilizaría inocentemente cremas y líquidos que le suministraba una persona como su preparador físico Greg Anderson, alguien que sólo se preocupaba por el gimnasio y que a veces ni siquiera tenía hogar?
Bonds encara tres cargos de perjurio por mentirle a un jurado de investigación en 2003, cuando negó haber utilizando a sabiendas esteroides y hormona de crecimiento humano, y al decir que sólo sus médicos le habían inyectado. También enfrenta una acusación por obstrucción de la justicia.
El jurado deliberó todo el viernes y reanudará su trabajo el lunes.
Si las ocho mujeres y cuatro hombres del jurado hallan culpable a Bonds, la mayoría de los expertos coinciden en que el argumento final de Parrella podría haber ganado el caso para el gobierno.
"Hizo un buen trabajo de decirle al jurado la evidencia que tiene que considerar", comentó el profesor de derecho de la universidad Golden Gate, Peter Keane. "Dio una explicación muy sencilla".
Keane y otros también dijeron que Parrella hizo un buen trabajo para remendar el daño que el testimonio del doctor Arthur Ting pareció ocasionarle al caso de la fiscalía, que lo citó como testigo el 31 de marzo.
Ting, cirujano ortopédico de Bonds, contradijo el testimonio de Steve Hoskins, un ex socio comercial de Bonds y en algún momento amigo del rey jonronero de Grandes Ligas. Hoskins testificó durante dos días en la primera semana del juicio.
Hoskins testificó que tuvo unas 50 conversaciones con Ting sobre Bonds y esteroides. Ting negó haber tenido esas conversaciones, y también haberle dicho a Hoskins que una lesión de Bonds en 1999 fue ocasionada por el uso de esteroides.
Esa declaración sorprendió a los fiscales, que fueron criticados por haber citado a Ting al estrado. La balanza del caso se inclinó en ese momento a favor de Bonds.
"Hay una antigua regla en la escuela de derecho, que nunca haces una pregunta sin saber la respuesta", indicó el profesor de derecho de la universidad de Stanford, William Gould. "Siempre estaré perplejo por la citación del doctor Ting. No sé qué estaban pensando".
Ting testificó que en 1999 le dio a Hoskins cinco páginas de un artículo científico sobre los efectos y peligros de los esteroides. La sección titulada "lesión de tendón" estaba subrayada en amarillo y Hoskins dijo que le mostró el artículo a Bonds.
"En conclusión", dijo Parrella al jurado, "hay una gran ironía en este caso, y es que (a pesar de) estas sustancias que el acusado utilizó para fortalecerse, él no era fuerte, era débil. Fue al jurado de investigación y fue demasiado débil para decir la verdad, a pesar de todos los esteroides anabólicos".
FUENTE: Agencia AP
